入门干货：超融合与传统架构区别及收益对比

  新的IT浪潮已经袭来，而超融合可以说是其中的风口之一，近年来成为了业界广受关注的热门话题。当下，超融合架构已成为一些厂商发力的主要方向，市场之间的竞争也很激烈。超融合的概念虽然已经被炒了至少两年，但市场上依旧存在着不少模糊的定义和理解。

  那么，在性能和收益方面，超融合与传统IT架构究竟有哪些差别？此文将详细盘点超融合与传统IT架构的差异，并通过厂商实例来进行深入对比分析。

  Nutanix是最早推广超融合(HCI：HyperConvergeInfrastructure)概念的厂商。Nutanix起步的核心技术是分布式存储，只是在部署架构上有了进一步创新，采用了这种融合的方式。其实这种创新在技术本身上并没有大的难度，但很大程度上推进了分布式存储的市场落地。

  所以这就是超融合1.0的核心，但市场上很多人被“融合”二字迷惑，甚至一些厂商，也顺水推舟，弱化最具挑战及技术难度的存储部分，单纯去调“融合”，把一些无关痛痒的内容集成起来，而这并非真正的“超融合”。

  真正撬动传统IT市场的超融合1.0的特征是两点：

  二是，分布式存储和计算虚拟化部署在同一服务器硬件内。

  下面在对比中会看到，给用户所带来价值的重要特性中，大概70%是来自于分布式存储，30%是超融合架构带来的好处(比如管理简化，使用成本的降低)，但恰恰是这30%，让用户更愿意从传统架构切换到分布式架构上来。

  任何称之为革命性的架构一般应具备至少以下三个特征：

  以上三点，超融合产品都具备，前两点在后面分别介绍，第三个能够最终靠国外的Nutanix、VMware(vSAN)，中国的SmartX等厂商的案例描述中看到，他们所替代的产品大量的是老牌存储厂商EMC、HDS等公司的存储产品。有人会说Nutanix不也自己出服务器虚拟化产品吗？这是不是在替换VMware？但这已经是后来的故事，最初的Nutanix产品核心就是超融合架构的分布式存储。用户采购Nutanix并不是特别需要替换原有的服务器品牌(比如Dell)或者虚拟化品牌(比如VMware)，只有存储(比如EMC)是一定被替换掉的。这是重要的起点和切入点。如果最初Nutanix就是想以超融合的理念替换存储、虚拟化甚至服务器硬件，基本上没有胜算。

  一个革命性的技术架构出现、成熟需要至少两个核心因素：

  超融合架构的客户的真实需求来自于商业数字化和互联网化对IT资源的使用速度和使用上的要求有了大幅度的提高。而以下有关技术对架构的市场落地有很大关系。

  这个其实在网络公司用了很多年，分布式存储可以很好地基于X86服务器构建一个易扩展、高可靠的存储资源池，是超融合的基础。

  毫无疑问，SSD对存储架构的影响是巨大的，传统机械硬盘的4K随机性能只有300左右，而类似intel3710这样的SSD则能够达到超过7万IOPS，直接高出两个数量级。但同时双控制器架构就会成为瓶颈，比如EMC的Unity650能支持一千块硬盘或SSD，但31块SSD的时候就到达瓶颈，此时8:2读写混合最大只能达到27万IOPS。

  同样，SSD大幅度减少了事务型存储系统的机架空间，使存储和计算节点的数量比较匹配，这是超融合架构成立的一个重要条件。

  超融合架构成立的另一个重要条件就是虚拟化已经被广泛接受，否则分布式存储不可能和应用共存在一个物理节点上，除非是一个厂商的一体机产品。

  最后就是大家常说的CPU更强大更廉价，可以同时解决计算和存储的要求。

  关注点四：超融合就是分布式存储和计算虚拟化简单地安装在一起吗？

  因为要以超融合的形态去做虚拟化的存储，还应该具备以下特征：

  一是，对系统资源消耗应该少，并且可控，合理的方案不应该超过10%;

  二是，支持VM数据访问本地化，这个是超融合架构另一大优势;

  三是，既然是重点支持虚拟化平台存储，就应该对不同的虚拟化平台有比较好的支持，类似VMware、KVM等。

  所以，现在中国市场真正算得上超融合架构的也就是Nutanix、VMware和SmartX。国内很多厂商拿一个Ceph就包装超融合产品，以上三点没有一点能做好。主要的问题包括：

  哈希算法不能够实现数据存放的精准控制，所以I/O本地化无法实现;

  软件I/O路径比较长，CPU资源消耗比较多，进一步增加了延迟。

  这里挑选了SmartX的架构图用来做对比说明，更清晰一些(以下若干图都取自SmartX产品胶片)。对于真正的超融合产品，以下特性都是一致的的。如果有少量的特性差异，会专门描述。

  关注点六：为什么超融合架构的可靠性能比传统双控架构更好？

  用服务器构建存储，客户顾虑最多的首先是可靠性，若需要衡量可靠性：

  恢复速度和时间？因为系统处于降级状态下是比较危险的状态，故障窗口越小，出现整体故障的可能性就越小。

  三副本能带来比双控更好的冗余度，代价当然就是损耗更多的容量。

  管理的粒度部分，各家实现不同，有的是基于资源池设置两副本或三副本，有的厂商，比如SmartX，是以卷为单位，这样的优点是可以在一个资源池上分配不同副本策略的卷，用于不同安全级别的VM。

  热备盘的处理方面，其实大部分分布式存储都没有了，而是利用已有空间进行恢复。但需要强调的是现在GlusterFS还是使用热备盘机制。

  可以看出可靠性方面，超融合架构的优势非常大，但其实这里的优势都是分布式存储本身应该具备的。

  关注点七：为什么超融合架构的随机性能比传统架构更高？

  超融合在性能方面的架构优势也很明显，当然代价就是消耗计算资源，所以计算资源的消耗是检验超融合专业性的一个重要因素。

  性能相关的特性中，多节点并发和性能扩展依旧是分布式存储带来的。而数据本地化是超融合架构独有的，分离式的架构没办法实现，当然代价就是计算资源的占用。SSD是即使传统架构存储都会使用的，但双控没办法发挥SSD的性能。

  关注点八：为什么超融合架构的可扩展性比传统架构更好？

  可扩展性是分布式架构的最大优势之一，当然扩容后的数据自动负载均衡效果并不是必然的，要看厂家的产品化程度。

  以下给出详细的系统可扩展性对比。扩展性方面的优势，依旧是分布式存储架构带来的。

  超融合架构运维的简化效果是非常显著的，以下从几个角度进行部署与运维对比。其中部分优势是分布式架构带来的，比如只维护标准商用服务硬件，而使用超融合后，能更加进一步减少硬件的需求量。

  说法在网上很多了，但以下这个实例可能更精准和量化一些，可以对比使用成本。这里没有包括人员维护成本，续保等费用的成本等。人力成本方面，去掉专业存储运维就能节约很大一部分人员开销。结合实际经验值，采用超融合在人员投入至少减少50%。采购成本，超融合产品通常能做到传统架构70%。

  传统意义上的超融合是适合于各种虚拟化的场景，对于裸金属服务器就不适合了。所以有一些重负载的应用，在虚拟化都不用的情况下，自然不会考虑超融合。另外，超融合的架构模式决定了计算和存储资源应该均衡增长，否则就不是很适合，比如海量的非结构化数据。

  不过，近期的一个趋势是，超融合厂商开始对外提供存储接口，可以以类似ServerSAN或者NAS的方式访问，所以裸金属的场景也可以适用了。